Ocena kierowcy - Renault Fluence Sedan

hombre, 14 lat temu

Silnik 1.6 16V 110KM 81kW

Rok produkcji 2010

Przebieg: 3 tys. km

Okres użytkowania: niecały rok

Renault Fluence Sedan 1.6 16V 110KM 81kW od 2009 - Oceń swoje auto

4,15

Podobnie do średniej w segmencie

Kupiłby ponownie

Co pozytywnie zaskoczyło oceniającego:

Zawieszenie : Samochód jest dużo większy a wydaje się być zwinniejszy od Megane II hatchback. Plus ASR, EBD, ABS ...

4,0

Całokształt

Jestem raczej zadowolony, ale naprawdę przekonam się o wartości tego samochodu za kilka lat i kilkadziesiąt kkm.

Wrażenia

4,0

Silnik

Charakterystyka silnika jest nieco zmieniona w stosunku do wersji z Megane II. Lepiej się zbiera ze stosunkowo niskich obrotów (2 000), ale powyżej 5 000 bardzo traci animusz. Na wykresie mocy powyżej 5 000 obr/min krzywa jest już prawie płaska i to się czuje.

4,0

Skrzynia biegów

Bez rewelacji ale i bez zastrzeżeń.

5,0

Układ jezdny

Nie jest to auto sportowe, ale z punktu widzenia zwykłego człowieka prowadzi się ZNAKOMICIE, a dodatkowo czuwa elektronika. Świetny kompromis pomiędzy komfortem a bezpieczeństwem i stabilnością. Wygląda na dobrze dostosowany do naszych dziurawych dróg.

Komfort

4,0

Widoczność

Jak zwykle w nowoczesnych sedanach nie widać końca bagażnika, więc trzeba nauczyć się oceniać odległość przy cofaniu. Albo dokupić czujniki. Działają bardzo dobrze - reagują na pojedynczy słupek znaku drogowego - duży plus.

4,0

Ergonomia

Wszystko pod ręką, ale: mniej schowków niż w Megane II, brak uchwytu klapy bagażnika (też był w M II).

5,0

Wentylacja i ogrzewanie

Skuteczność klimatyzacji (dwustrefowy automat z nawiewem na tył) - rewelacja!

5,0

Przestrzeń dla kierowcy i pasażerów

Przestrzeń adekwatna do wymiarów zewnętrznych - bardzo duża.

3,0

Wyciszenie

Spory minus. Przy delikatnej jeździe, tak do 3 000 obrotów i 100 - 110 km/h, jest nieźle, ale na autostradzie robi się zdecydowanie za głośno, a przy ostrym wyprzedzaniu jest tragedia. W dodatku brzmienie silnika nie jest ładne.

Ekonomiczność

3,0

Łatwość utrzymania (pod względem kosztów)

Może mam zbyt wygórowane oczekiwania, ale po doświadczeniach z Megane II z niemal tym samym silnikiem jestem rozczarowany. Fluence miał palić mniej (vide komentarz nt. silnika) a pali o dobre 0,5 l więcej (ten sam kierowca, ten sam styl jazdy). W M II jak się człowiek bardzo postarał to na trasie przy małym ruchu (np. Oława - Opole) można było zejść poniżej 5 l/100 km (średnia prędkość wg komputera 67 km/h). Tu trudno jest zejść poniżej 6 l. W normalnej jeździe jest to o 0,5 - 1 l więcej niż dla M II (im szybciej tym różnica większa). Może jeszcze się trochę dotrze, pierwsze wyniki były znacznie gorsze.

5,0

Stosunek jakość/cena

Nie ma konkurencji

Niezawodność

4,0

Bezawaryjność (drobiazgi)

3 000 km i 3 miesiące. Co tu się mogło zepsuć? Czasem, kiedy jest zimno, trochę skrzypi (brzęczy?) przednia szyba.

4,0

Bezawaryjność (poważne usterki)

3 000 km i 3 miesiące. Co tu się mogło zepsuć?