Jeździłem 5 lat e 39 170 km.Teraz e46 316 po lifcie 116 km,jest wolniejsze i zarazem bardziej ekonomiczne,komfort ten sam.. jestem zadowolony.Po roku jazdy dowiedziałem się że 316,318 to najmniej awaryjne auta.Brak visco,jedno wahaczowe zawieszenie,o wiele tańszy w utrzymaniu niż e 39,a frajda taka sama.. polecam e 46!
Wrażenia
4,0
Silnik
na pewno nie jest to M52 który jest jednym z lepszych silników w e39.W e 46 posiadam silnik N42,bez fajerwerek.. ale za to ekonomiczny,tańszy w utrzymaniu.. brak visco !
4,0
Skrzynia biegów
w e39 ciszej wchodziły..
5,0
Układ jezdny
trzyma się drogi rewelacyjnie..zobaczymy co jest warty system DSC..podobno nie da się wpaść w poślizg.. w e39 miałem tylko kontrole trakcji.. bodajże ASC.. lipa! wpadłem w pślizg i popsułem drzwi..
Komfort
5,0
Widoczność
super!
5,0
Ergonomia
ok
5,0
Wentylacja i ogrzewanie
ok
5,0
Przestrzeń dla kierowcy i pasażerów
elegancko..
5,0
Wyciszenie
wyciszenie nic nie odbiega od e 39 rewelacja,aczkolwiek myślałem że uszczelki w drzwiach nie będą trzeszczeć jak w e 39... byłem w błędzie.. to samo,lekkie chrobotanie na nierównych drogach...
Ekonomiczność
4,0
Łatwość utrzymania (pod względem kosztów)
muląca na trasie 5.9L/średnio 7.5L miasto przepisowo 8.5L miasto dynamicznie 10L bardzo krótkie odcinki do 1km zima 12 l
3,0
Stosunek jakość/cena
za drogie 2003r 20 tyś
Niezawodność
4,0
Bezawaryjność (drobiazgi)
jak na razie nic..po roku jazdy cewka padła koszt 160 zł Bosch,to taniej niż w Oplu..
4,0
Bezawaryjność (poważne usterki)
za krótko jeżdżę by się wypowiadać,ale co wiem to wymienili w Niemczech łańcuch rozrządu bo wyciąga się co 100 tyś/km cewkę i sworzeń wahacza...mało awaryjny samochód
Pb
- zużycie paliwa dla silnika 1.8 316 i 116KM 85kW
[l/100km]